A Secret Weapon For תביעות קטנות תאונת רכב

מעיון בתמונות ובכלל זה, התמונות שהוצגו על גבי צג הפלאפון של אורה במהלך ישיבת ההוכחות, עולה כי ברכבה של אורה היתה פגיעת מעיכה בצד אחורי ימני ואילו אצל יהודה פגיעה בפגוש שמאלי קדמי ופגיעת תלישה בדופן קדמי שמאלי, דבר שמתיישב עם הסברה שהרכב בו נהג יהודה סטה ימינה בניסיון למנוע את הפגיעה. גם הנזקים שנגרמו לרכב התובעת מתיישבים לטעמי עם גרסתה של אורה. יהודה לא ידע להסביר את הנזקים שנגרמו ברכב של התובעת ואף העלה סברה בלתי הגיונית בעליל לפיה פגיעת המעיכה בחלק האחורי קדמי של אורה אינה קשורה לתאונה. בהודעתו לחברת הביטוח הראל אף מסר כי רכב התובעת היה בעמידה מה שלא מתיישב לא עם גרסת התובעת ולא עם גרסתה של אורה.

אניד הרדגה הנה סכנ תרדגהןמזב תונתשהל הלוכיש תיכרע תימ,ירק,לוכי רבעב סכנכ בשחנ אלש רבד

הגלגל השמאלי קדמי של הרכב נתקע בריבוע בטון בגלל העדר תאורת רחוב

הסיכומים הפנו גם לאי בהירויות וסתירות בסוגיית הנזק שעלו במהלך שמיעת הראיות.

הלכה היא כי נזק מיוחד, טעון הוכחה. יחד עם זאת, עדותו של התובע כי נגרם נזק לפרטי לבוש כגון מעיל שנקרע, לצורך טיפול רפואי וכפפות שנקרעו מקובלת עלי כסבירה והגיונית.

הולך רגל שנפגע ממספר רכבים, רשאי לפי שיקול דעתו לתבוע את אחד מכלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה או של כולם.

דאנקן:ברגע שהתחילו את האימונים בפיתוח החושים העל טבעיים,זה היה הזמן שהם התחילו למיין,מי טוב בדבר הזה,מי טוב בדבר ההוא,מי הולך להיות חייל,מי הולך לשמש כמרגל על-חושי?

התובע בחר שלא להגיש סיכומי תשובה במועד שנקבע. מצאתי שלא להמתין עוד כאשר בירור מזכירות העלה כי אין לו כוונה לממש האפשרות שניתנה לו לטיעון משלים.

Insufficient Vision Amid Robocar Visionaries If your intention of pushing robocars is in truth about making roads safer, isn’t it time for hugely automated automobile builders to begin addressing the “failure to speak” involving men and devices?

מעבר לנזקי תאונות, גניבה ושריפה, מכסה פוליסת הביטוח המקיף, נזקים מגוונים, כגון: התפוצצות והתלקחות, התהפכות, שיטפון, סערה וכו'.

במקרה דנן גרסת check here התובע הייתה כי הפוגעים ברכב היו קבוצה של חרדים, אשר במסגרת מחאתם על נתיחה, רצו עם הפח לכיוון האוטו באופן מכוון. לדבריו הוא חשב שרק יניחו את הפח באמצע הכביש ויברחו אך הופתע כאשר עלה כי הם ממשיכים בדרכם ולמעשה פועלים לפגיעה באוטובוס עם הפח. כאשר נשאל התובע ישירות מה חשב שרוצים הנ"ל לעשות השיב "לשבור את האוטובוס עם הפח".

שקלתי היטב שאלה זו, הן לאור ההערות הנ"ל והן לאור חומר הראיות הנוסף שהצטבר בתיק זה ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות, אני קובע, שאמנם התובע הוכיח, שהנתבע פגע ברכבו, אך התובע לא הוכיח, שהנזק אשר נקבע בממצאי השמאי מטעמו, הוא הנזק שאכן נגרם באירוע זה – כל זאת, מהנימוקים הבאים:

שלספק השירותים אישור של משרד התחבורה לאספקת שירותי גרירה. מעבר לכך, בררו מהם אזורי השירות , עד כמה השירות זמין, כמה זמן תחכו לקבלת השירות, ואילו שירותי דרך יסופקו לכם. אם אתם עומדים לחתום הסכם ארוך טווח מול חברה בתחום, בדקו גם האם מספר הפניות במהלך תקופת ההתקשרות מוגבל, האם מוצעים שירותים נלווים כמו חניית לילה, הסעה למקום היעד של הלקוח ועוד.

קרא עוד ← פורסם ב: בלוג תביעות קטנות, חופשות ונופש תגיות: חברת תיירות, חברת תעופה, פגסוס, פיצויים

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *